Deze website gebruikt cookies. Ik ga akkoord met de privacy policy
OK
Gezondheid

Is suiker de nieuwe tabak?

Inzicht krijgen in de impact van suiker op onze gezondheid is geen gemakkelijke taak. De voedingswetenschap is ingewikkeld en onvolmaakt, maar een zekere mate van verwarring is ook nog eens toegevoegd door belanghebbenden uit de suikerindustrie. De afgelopen decennia hebben die miljoenen uitgegeven om studies te steunen die gewenste resultaten voor hun industrie zouden opleveren. Een kleine historisch overzicht toont ons de belangenconflicten en plaatst de huidige inzichten in perspectief.

FoodUnfolded

Een globaal digitaal platform dat mensen opnieuw verbindt met de oorsprong van hun voedsel en wil inspireren tot een positieve verandering van het voedselsysteem.

Waarom suiker een modern probleem is

Duizenden jaren lang kon de menselijke honger naar zoetigheid alleen worden gestild door het eten van fruit of, als onze voorouders geluk hadden, van de honing die door wilde bijen werd geproduceerd. Maar ongeveer 2.500 jaar geleden ontdekten de mensen dat ze suiker konden produceren door het sap van suikerriet te extraheren en te drogen.

Dat proces was tijdrovend en een hele uitdaging, en maakte suiker dus ongelooflijk duur. Alleen de rijken konden het zich veroorloven, en dan nog alleen in kleine hoeveelheden. In de jaren 1850 bedroeg de wereldproductie van suiker ongeveer 1,5 miljoen ton per jaar, en nieuwe methoden om suiker te winnen en te raffineren dreven de prijzen omlaag. Toen suiker steeds betaalbaarder werd, steeg de consumptie binnen enkele decennia tot verbijsterende hoogten.

Hoeveel suiker verbruiken we vandaag?

Vandaag de dag is de wereldproductie van suiker gestegen tot ongeveer 180 miljoen ton per jaar. Europeanen eten gemiddeld dertig kilogram toegevoegde suiker per hoofd van de bevolking per jaar - dat is maar liefst 82 gram per dag. Naarmate de rijkere landen meer gezondheidsbewust werden, begon de suikerconsumptie in de jaren '80 te dalen, terwijl de suikerconsumptie in de armere landen steeg.

Toch is de suikerconsumptie in het Westen nog steeds hoog in vergelijking met vóór de oorlog. In Italië aten de mensen vóór de Tweede Wereldoorlog negen kilogram suiker per hoofd van de bevolking per jaar. Vandaag is dat aantal gestegen tot vijfentwintig kilogram.

Waarom zit er overal suiker in?

Velen van ons zullen geschokt zijn te lezen dat Europeanen gemiddeld zo veel suiker eten. Ja, hoewel Europese gezinnen in de loop der jaren minder "huishoud"-suiker zijn gaan kopen, wordt er al tientallen jaren suiker toegevoegd aan veel verpakte levensmiddelen. Suiker komt niet alleen tot ons in de vorm van zoetigheden zoals snoep, frisdrank of koekjes, maar zit ook verstopt in hartige voedingsmiddelen: pastasauzen, soepen, broodbeleg, stoofpotten, zelfs crackers en chips. Vandaag de dag kunnen we ervan uitgaan dat suiker in elke ingrediëntenlijst staat, tenzij we iets anders lezen als "Geen suiker toegevoegd".

En het is geen mysterie waarom suiker zich overal lijkt te verstoppen: het is gewoon een van de beste vrienden van levensmiddelenfabrikanten. Het is niet alleen zijn zoetheid die het aantrekkelijk maakt, maar ook zijn goedkoop toegevoegde bulk, zijn oplosbaarheid in water, en zijn vermogen om de groei van schimmels en bacteriën te remmen. Om deze en vele andere kwaliteiten is suiker een veelzijdig ingrediënt en helpt het bij de productie van levensmiddelen die zowel lang houdbaar als lekker zijn. Suiker is vandaag de dag een bloeiende industrie: in 2018 goed voor meer dan 63 miljard euro.

Myriam Zilles - Unsplash

Vroeg suikeronderzoek en de obesitasepidemie

Tot slechts een paar eeuwen geleden consumeerden mensen in het Westen lage hoeveelheden suiker om als irrelevant te worden beschouwd. De effecten van suiker op ons lichaam konden dus lange tijd onopgemerkt blijven - niemand dacht dat suiker slecht voor ons kon zijn. Maar tijdens de Eerste Wereldoorlog begonnen vragen over de gezondheidsvoordelen van suiker de ronde te doen.

Artsen spreken zich uit tegen suiker

Verschillende Amerikaanse artsen ondertekenden in 1918 een brief waarin ze voorstelden het suikergehalte in het dieet van de mensen te verminderen. Volgens hen begon suiker een groot deel van onze calorieën te domineren zonder enig ander nutritioneel voordeel te bieden. Pas in de jaren 1950 en 1960, toen veel meer mannen in de V.S. aan hartziekten en zwaarlijvigheid begonnen te lijden, begonnen velen zich af te vragen hoe suiker intrinsiek slecht voor ons kon zijn.

Het verband met hartziekten: suiker vs vet

Wat was verantwoordelijk voor de toename van gewicht en hartziekten? Twee fysiologen hadden hun eigen hypothesen naar voren gebracht: John Yudkin (Brits) stelde dat suiker de boosdoener was van zwaarlijvigheid en hartziekten; Ancel Keys (Amerikaans) daarentegen dacht dat overtollig vet verantwoordelijk was voor de toename van cholesterol, waardoor de kransslagaders zouden verharden en vernauwen en zo hartziekten zouden veroorzaken. Yudkin en Keys probeerden beiden dezelfde vraag te beantwoorden, maar zij kwamen uit op theorieën die lijnrecht tegenover elkaar stonden. Terwijl Yudkin dacht dat suiker en vet beide een probleem konden vormen, deed Keys Yudkins theorie af als "een berg onzin". In plaats van samen te werken, kwamen de twee terecht in een opeenvolging van persoonlijke ruzies.

De suikerindustrie en scheve wetenschap

Hier komt de suikerindustrie in het verhaal. Het is geen verrassing dat Yudkins theorie een bedreiging vormde voor de belangen van de suikerfabrikanten en de verenigingen die de suikerproducenten, -verwerkers en -raffinaderijen vertegenwoordigden. Om Yudkins suikertheorie verder in diskrediet te brengen, maakte de suikerindustrie gebruik van zijn ruzie met Keys: Het Britse Suikerbureau deed Yudkins beweringen over suiker af als "emotionele beweringen", de Wereld Suiker Onderzoek Organisatie noemde zijn boek "science fiction". Zoals The Guardian het stelt, werd Yudkin niet alleen het zwijgen opgelegd - hij werd begraven.

Tegelijkertijd suggereerde de directeur van de Sugar Research Foundation in de VS dat de stichting "een groot programma zou kunnen starten om negatieve houdingen ten opzichte van suiker tegen te gaan." Dit programma omvatte de financiering van studies waarvan de onderzoeksvraag zorgvuldig was opgesteld om ofwel de aandacht van suiker af te leiden, ofwel de gegevens zodanig te beoordelen dat onderzoekers konden concluderen dat suiker geen ziekte veroorzaakt. Hier volgen enkele voorbeelden van hoe de suikerindustrie probeerde het onderzoek en de publieke opinie over suiker te beïnvloeden.

"Vet, niet suiker, is verantwoordelijk voor hartziekten"

In 2016 legde een groep onderzoekers correspondentie bloot tussen de Sugar Research Foundation (SRF) en enkele Harvard-wetenschappers uit de jaren zestig. De correspondentie toonde aan dat de suikerindustrie onderzoek financierde dat de aandacht afwendde van het verband tussen suiker en hartziekten, in de richting van vet en cholesterol als de grotere boosdoeners - financiering die neerkomt op het equivalent van een half miljoen dollar in het geld van vandaag.

Harvard-wetenschappers werden door de SRF gevraagd om het beschikbare bewijs te onderzoeken dat voedingsstoffen in verband bracht met hartziekten. In die tijd was het wetenschappelijk bewijs voor het verband tussen vet en suiker en hartziekten nog vrij zwak. Toen ze hun overzicht publiceerden in de New England Journal of Medicine, bagatelliseerden de Harvard-wetenschappers de studies die wezen op het verband tussen suiker en hartziekten, maar ze deden dat niet voor de studies die vet onderzochten. Bovendien maakten de wetenschappers geen belangenconflicten bekend, omdat dit nog niet verplicht was. Het resultaat was dat de Harvard-studie door velen kritiekloos werd aanvaard.

"Suiker is niet schadelijk voor de tanden"

Dit is geen op zichzelf staand geval. Om tandheelkundige professionals af te leiden van het voorstellen van beperkingen op suiker om tandbederf te voorkomen, lobbyde de SRF ook bij het National Institute of Dental Research om studies naar oorzaken van tandbederf te financieren die zich richtten op de effecten van letterlijk alles behalve suiker: vaccins, fluoride behandelingen, mondbacteriën, tandenpoetsen, en elke andere mogelijke oorzaak. Het resultaat? In 1971 werd er in het National Caries Program geen melding gemaakt van blootstelling aan suikerhoudende voedingsmiddelen en dranken.

Pogingen om tandheelkundig onderzoek te beïnvloeden zijn niet alleen iets uit het verleden. In een artikel uit 2019, gepubliceerd in The Lancet, klaagt een groep onderzoekers op het gebied van mondgezondheid dat de suikerindustrie nog steeds invloed uitoefent op het beleid voor mondgezondheid en professionele organisaties door middel van goed ontwikkelde bedrijfsstrategieën.

"Suiker maakt je niet dik"

Met behulp van verdraaid onderzoek voor marketingstrategieën slaagde de Suikervereniging erin om decennialang de gezondheidsvoordelen van suiker te claimen - op een gegeven moment werd suiker zelfs gepositioneerd als een dieethulpmiddel om obesitas tegen te gaan. Hier zijn slechts enkele advertenties uit de jaren 1970:

  • Het "vette moment van de dag:" je hebt echt honger en bent klaar om twee van alles te eten. Hier is hoe suiker kan helpen.
  • Mensen hebben je vast wel eens verteld dat ze dit of dat vermijden omdat er suiker in zit. Als je wilt weten hoe zinnig dat idee is, kijk dan de volgende keer als je langs een stel kinderen loopt. Kinderen eten en drinken meer suikerhoudende dingen dan wie dan ook. Maar hoeveel vette dingen zie je?

Zoals Marion Nestle, hoogleraar voedingsleer, gezondheidsleer en volksgezondheid aan de NYU (die niets te maken heeft met het voedingsmiddelenbedrijf Nestlé) in haar boek Unsavoury Truth stelt, gebruikt de suikerindustrie al decennia lang dezelfde methoden als de tabaksindustrie om het beleid en de publieke opinie te beïnvloeden. Deze methoden omvatten het in twijfel trekken van de wetenschap en het financieren van onderzoek om gewenste resultaten te produceren of de aandacht af te leiden van studies die de gezondheidseffecten van suiker veroordelen, maar daar blijft het niet bij. De suikerindustrie heeft ook gebruik gemaakt van rechtbanken om critici en ongunstige regelgeving aan te vechten.

Nestle vertelde me dat de suikerindustrie ook nu nog soortgelijke doelen nastreeft. "Het doel van de suikerindustrie bij het financieren van onderzoek is nog steeds om aan te tonen dat suiker geen nadelige gevolgen heeft voor de gezondheid, dat onderzoek dat het tegendeel aantoont zo slecht is gedaan dat het genegeerd moet worden, en dat lichaamsbeweging een belangrijkere determinant is van obesitas dan voeding."

Het probleem met door de industrie gefinancierde studies is dat zij - al dan niet opzettelijk - bevooroordeeld zijn. Verschillende studies hebben uitgewezen dat de meeste door de industrie gefinancierde studies in het voordeel zijn van de sponsors en hun producten. Als we kijken naar met suiker gezoete dranken en hun gezondheidsrisico's, is het acht keer waarschijnlijker dat door de industrie gefinancierde studies tot gunstige conclusies leiden dan studies die worden gefinancierd door bronnen buiten de industrie. Nestle deelde met mij mee dat "in het algemeen, door de industrie gefinancierde studies en opiniestukken de neiging hebben om de commerciële doelstellingen van de financiers te ondersteunen". Wetenschappers zijn nu tenminste verplicht om belangenconflicten en financieringsbronnen bekend te maken, dus dit kan ons helpen hun bevindingen in perspectief te plaatsen.

Rod Long - Unsplash

Dus is suiker echt slecht voor je?

In tegenstelling tot wat de industrie ons wil doen geloven, is het korte antwoord ja: een teveel aan suiker is slecht voor je. De Wereldgezondheidsorganisatie beveelt sterk aan om de inname van vrije suikers te beperken tot minder dan tien procent van de totale energie-inname, en stelt zelfs dat het beter zou zijn (indien mogelijk) om deze te beperken tot minder dan vijf procent van onze totale energie-inname. Het US Dietary Guidelines Advisory Committee geeft vergelijkbare aanwijzingen en suggereert dat in een ideaal dieet toegevoegde suikers slechts 6% of minder zouden innemen.

Dit betekent dat bij de gemiddelde calorie-inname die voor mannen wordt aanbevolen (2500 calorieën per dag), suiker niet meer dan zestig gram per dag zou mogen bevatten. Voor vrouwen die een dieet met tweeduizend dagelijkse calorieën volgen, zou dat nog minder zijn - ongeveer vijftig gram. Dat is heel wat minder dan het huidige Europese gemiddelde, dat meer dan tachtig gram per dag bedraagt.

De effecten van suikers op ons lichaam

Er liggen twee fundamentele redenen aan deze aanbevelingen ten grondslag: te veel suiker in onze voeding leidt in ieder geval tot het ontstaan van gaatjes en tot gewichtstoename. Maar we moeten voorzichtig zijn: hoewel het fantastisch zou zijn de oorzaak van gewichtstoename te hebben gevonden, zou het een slordige simplificatie zijn de verantwoordelijkheid van een complex verschijnsel als zwaarlijvigheid aan één enkele voedingsstof toe te schrijven. De meeste studies hebben namelijk aangetoond dat als je suiker uit je voeding schrapt maar er evenveel calorieën uit andere bronnen voor in de plaats zet, je gewicht niet verandert. Suikers zijn dus niet de oorzaak van zwaarlijvigheid, maar wel een factor die er sterk aan bijdraagt.

Sommigen van ons hebben misschien gehoord dat suiker in verband wordt gebracht met veel andere ziekten, zoals diabetes en hart- en vaatziekten, en zijn misschien verbaasd dat deze verbanden niet zijn opgenomen in de motivering van de richtsnoeren voor de volksgezondheid. Er is echter weinig bewijs dat er een direct verband bestaat tussen suikerconsumptie en andere ziekten, en daarom kunnen gezondheidsorganisaties deze argumenten niet in hun motivering opnemen zolang er geen degelijker conclusies worden getrokken. Bovendien is het verband tussen gewichtstoename en vele andere ziekten, zoals diabetes, hart- en vaatziekten en zelfs kanker, al duidelijk vastgesteld. Dit betekent dat zelfs als er geen direct verband is tussen suiker en deze ziekten, we toch een groter risico lopen deze ziekten te krijgen als we te veel suiker eten en daardoor overgewicht krijgen.

De politiek van de suikerindustrie

Ongeacht de kracht van het bewijs voor specifieke ziekten, geloven velen van ons vandaag dat een gezonde voeding zo weinig mogelijk suiker moet bevatten - en de industrie weet dat. Maar in haar strijd voor een beter imago bij het publiek heeft de industrie bewezen geen samenhangend geheel te zijn. Producenten van gezoete voedingsmiddelen en van verschillende soorten suiker zijn binnen de industrie een strijd begonnen over welke suiker of welk product het slechtst is - en, op zijn beurt, welk product als het gezondst kan worden aangeprezen.

Maïssiroop met een hoog fructosegehalte

De Amerikaanse sacharose-industrie, bijvoorbeeld, heeft geprobeerd om high-fructose corn syrup (HFCS) aan te wijzen als het enige kwaad dat er is, en om je een idee te geven van hoe ver ze zijn gegaan: HFCS mag wettelijk geen "suiker" genoemd worden. Als je het publiekelijk suiker durft te noemen, kun je voor de rechter worden gedaagd.

Omdat HFCS veel goedkoper was dan sacharose, stopten voedselverwerkers het sinds de jaren tachtig in alle mogelijke producten - net toen de obesitascijfers snel begonnen te stijgen. Maar zodra een aantal vroege (en verre van overtuigende) onderzoeken suggereerden dat fructose in ons lichaam op een andere, mogelijk schadelijkere manier zou worden verteerd dan andere suikers, greep de sacharose-industrie de kans om HFCS aan te wijzen als het nieuwe kwaad van de suikerwereld.

Om het argument tegen HFCS te begrijpen, moeten we de moleculaire structuur begrijpen. HFCS en sucrose zijn moleculair immers zeer vergelijkbaar: beide zijn opgebouwd uit glucose, fructose, en water. Echter, een molecuul sucrose heeft dezelfde hoeveelheid glucose en fructose in zich, terwijl een molecuul HFCS 5% meer fructose dan glucose bevat.

Met dit in gedachten, is dit hoe de door de industrie gesteunde redenering gaat: Sommige studies hebben geconcludeerd dat fructose schadelijker zou kunnen zijn dan glucose, HFCS bevat meer fructose vergeleken met sucrose, dus HFCS moet wel slechter voor je zijn dan sucrose. In werkelijkheid beweren wetenschappers dat 5 procent meer fructose geen significant verschil geeft tussen de twee soorten suiker, en dus zouden zowel HFCS als sucrose precies dezelfde risico's voor het menselijk lichaam inhouden. Sucrose, of natuurlijke rietsuiker, is niet "het gezonde alternatief" voor HFCS, in tegenstelling tot wat de industrie ons probeert wijs te maken.

Het is ook belangrijk om erop te wijzen dat veel van de fructose studies uitzonderlijk hoge doses fructose toedienden aan deelnemers. Dus zolang we geen onderzoek met meer realistische fructose-innames hebben, kunnen we de invloed ervan op het menselijk lichaam niet op een betrouwbare manier kwantificeren.18 De boodschap van voedingswetenschappers is hier dezelfde: het probleem is niet het ene type suiker tegen het andere, maar te veel totale suikerconsumptie.

Voor winst of voor mensen?

De geschiedenis van het suikeronderzoek is niet anders dan die van veel andere voedingsmiddelen. Belangenverstrengeling ligt op de loer in voedingsonderzoek, en we moeten een intellectuele gereedschapskist samenstellen om eerlijke en onbevooroordeelde wetenschappelijke beweringen te kunnen onderscheiden van valse en marketingbeweringen. Allereerst moeten we bedenken dat wetenschap traag en complex is, en dat we vaak moeten wachten tot verschillende studies gedurende vele jaren tot dezelfde conclusies komen voordat we er zeker van kunnen zijn dat een conclusie overeenkomt met wat er in werkelijkheid gebeurt. Het probleem is dat de traagheid en de complexiteit van de wetenschap vaak niet kunnen concurreren met de eenvoud van marketingconcepten, die speciaal zijn ontworpen om verteerbaar en gemakkelijk te verspreiden te zijn, ongeacht de waarheid ervan.

Dus wanneer één enkel voedingsmiddel of macronutriënt wordt gedemoniseerd als de enige verantwoordelijke voor vele ziekten, of wanneer een ander voedingsmiddel wordt bejubeld als het met de meest wonderbaarlijke genezende eigenschappen, laten we dan eens kijken wie er baat bij zou kunnen hebben als we dat zouden geloven. Laten we vragen naar een link naar de oorspronkelijke bron van informatie, en dan op zijn minst de sectie over belangenverstrengeling controleren.

Kennis is belangrijk. Nu de meeste burgers in welvarende landen zich ervan bewust zijn dat te veel suiker eten slecht voor ons is, heeft de industrie haar nederlaag geaccepteerd en is zij tot op zekere hoogte verder gegaan. Maar op hun beurt verkopen zij nu de meeste van hun met suiker gevulde producten aan de armere landen en minderheden in rijkere landen, die niet altijd de middelen hebben om gezondere keuzes te maken. Daarom moeten we, als we eenmaal onze eigen anti-boguskit hebben gebouwd, die zo wijd mogelijk delen, zodat de mensheid als geheel ervan kan profiteren. Pas als we allemaal op de hoogte zijn van de praktijken die de voedingsindustrie gebruikt om de wetenschap scheef te trekken en onze mening te beïnvloeden, zal onze samenleving gevaccineerd zijn tegen - en dus immuun zijn voor - dit soort wanpraktijken.

Dit artikel verscheen eerder in het Engels op de website van onze partner FoodUnfolded: https://www.foodunfolded.com/article/is-sugar-the-new-tobacco. De auteur is Silvia Lazzaris.

Bronnen:

  1. John Yudkin (1972). Pure, White and Deadly. Penguin Group.
  2. FAO Market Assessments (2019). Sugar: Major Sugar Exporters and Importers. Accessed on 10 October 2020.
  3. Patricia Smith, Jay L. Zagorsky (2020). Poorest Americans drink a lot more sugary drinks than the richest – which is why soda taxes could help reduce gaping health inequalities. The Conversation. Accessed on 13 October 2020.
  4. Jennifer L. Harris et al (2020). Sugary drink advertising to youth: Continued barrier to public health progress. UConn Rudd Center for Food Policy & Obesity. Accessed on 13 October 2020.
  5. Sugar in War Time (2018). The Journal of the American Medical Association (JAMA). Accessed on 8 October 2020.
  6. Ian Leslie (2016). The sugar conspiracy. The Guardian. Accessed on 8 October 2020.
  7. Cristin E. Kearns et al. (2016). Sugar Industry and Coronary Heart Disease Research: A Historical Analysis of Internal Industry Documents. JAMA (The Journal of the American Medical Association) Internal Medicine. Accessed on 9 October 2020.
  8. Alexandra Sifferlin (2016). How the Sugar Lobby Skewed Health Research. Time Magazine. Accessed on 9 October 2020.
  9. Marion Nestle (2018). Unsavoury Truth. Basic Books, Hachette Book Group.
  10. Prof. Richard G Watt et al (2019). Ending the neglect of global oral health: time for radical action. The Lancet Oral Health. Accessed on 10 October 2020.
  11. Lauren F. Friedman (2014). 8 Insane Vintage Ads That Make Sugar Seem Like a Health Food. Business Insider. Accessed on 9 October 2020.
  12. Maira Bes-Rastrollo et al. (2013). Financial Conflicts of Interest and Reporting Bias Regarding the Association between Sugar-Sweetened Beverages and Weight Gain: A Systematic Review of Systematic Reviews. PLoS Medicine. Accessed on 10 October 2020.
  13. Lenard I Lesser et al. (2007). Relationship between funding source and conclusion among nutrition-related scientific articles. PLoS Medicine. Accessed on 10 October 2020.
  14. World Health Organization (2015). Guideline: sugars intake for adults and children. Accessed on 7 October 2020.
  15. Dietary Guidelines Advisory Committee (2020). Scientific Report of the 2020 Dietary Guidelines Advisory Committee: Advisory Report to the Secretary of Agriculture and the Secretary of Health and Human Services. U.S. Department of Agriculture, Agricultural
  16. Lisa Te Morenga et al. (2013). Dietary sugars and body weight: systematic review and meta-analyses of randomised controlled trials and cohort studies. British Medical Journal. Accessed on 10 October 2020.
  17. Laura Webber et al. (2014). The future burden of obesity-related diseases in the 53 WHO European-Region countries and the impact of effective interventions: a modelling study. BMJ Open. Accessed on 15 October 2020.
  18. Mary E. Gearing (2015). Natural and Added Sugars: Two Sides of the Same Coin. Science In the News, Harvard University.

Bronvermelding